浅谈企业之间借款合同的效力_事业单位向职工借款的合同效力

浅谈企业之间借款合同的效力

篇一：企业间借款合同的法律效力

一、企业间借款合同的法律效力

什么是借款合同？1999年10月1日正式施行的《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。《合同法》没有对借贷双方的主体作出限制。在司法实践中，公民个人间的借款合同以及以金融机构为贷款人的借款合同是受法律保护的，但是企业间借款合同一直被作为无效合同来认定。

企业间借款合同在司法实践中被认定为无效合同的法律依据来源于最高人民法院1996年9月23日给四川省人民法院的《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》。该批复明确规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同”。而这里所指的“有关金融法规”，系指中国人民银行于1996年6月28日发布的《贷款通则》。《贷款通则》第二条明确规定：“本通则所称贷款人系指在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构”， 第二十一条规定：“贷款人必须经中国人民银行批准经营贷款业务，持有中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》，并经工商行政管理部门核准登记。”但是，由于《贷款通则》的发布者是中国人民银行，其在法律性质上属于部门规章，而不是行政法规。因此，从上述分析可以看出，司法实践中认定企业间借款合同无效的根本原因是因其贷款主体违反了中国人民银行发布的部门规章的规定。

那么《合同法》对合同无效的情形又是如何规定的？《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：

（一）具备一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；

（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益；

（三）以合法形式掩盖非法目的；

（四）损害社会公共利益；

（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”如适用上述第五十二条第

（六）款认定企业间借款合同无效，必须是其违反法律、行政法规的强制性规定，但是在司法实践中被直接适用的依据，即《贷款通则》在性质上属于行政规章，而不属于行政法规。

综上所述，作者认为，从现行的法律和行政法规中并不能推定企业间借款合同属于无效合同。而作为实践中认定企业间借款合同无效的直接依据《贷款通则》在性质上属于部门规章，建议在立法上对此作出调整。

二、企业间借款合同的诉讼风险

尽管在法律界对企业间借款合同的法律效力存在争议，但是目前的司法审判实践仍依照上述最高人民法院的司法解释处理。因此，如果企业间借款合同的当事人依据双方的借款合同提起诉讼，则比较其他类型的借款合同，在诉讼过程中存在特定的诉讼风险。

从目前最高人民法院的'司法解释及人民法院的审判实践来看，一般在这类诉讼中除本金可以得到保护外，借款合同约定的利息不会受到法律保护。同时，在诉讼中亦存在因合同违法而被法院制裁的可能性，即法院可能会发出制裁决定以收缴借款合同中已经取得或约定取得的利息及自双方当事人约定的还款期满之日至法院判决确定借款人返还本金之日期间内的利息。

三、企业间借贷的合法途径

作者认为，在现行的司法实践认定企业间借款合同无效的情况下，企业间的借贷可以选择委托贷款的方式。委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。

篇二：企业间借款合同的法律效力

我国立法对于企业间借款合同的效力是予以否定的，但司法实践中对于企业间借贷纠纷的处理方式却不一致。企业间的借款行为比较常见,并发挥着较为重要的融资功能。完全否认企业间借款合同的法律效力,既不利于企业的融资和发展,也不利于部分企业资金的的充分利用,不符合我国经济体制改革的目标和方向。有条件的认定企业间借款合同的法律效力,完善企业间借款的法律规则,既有其现实意义,也有其理论价值。

一、企业间借款合同属于私法的调整范围

企业的自主经营权是指企业进行生产经营活动时依法享有的权利，包括经营方式选择权、生产经营决策权、资金支配使用权等内容。由于资金是企业经营发展最重要的要素，因此资金支配使用权对于企业来说非常重要的。企业间借贷行为是企业作为独立的市场经济主体的必然行为，是其经营权的充分体现，是企业处分自由资金的意思表示，为私法上的权利行使问题，属于私法的调整范围，国家公权力不应过多干预。

二、认定企业间借款合同有效体现了合同自由的原则

合同法未对借款合同的双方主体资格进行限制，最高院的司法解释对自然人之间、自然人与企业之间的借款合同的法律效力均予以认可。企业作为具有独立权利能力和行为能力的民商事主体，可以自由地表达自己的意志，自由地决定将企业自由资金出借给其他企业，并可以与另一方协商确定合同的具体内容和形式。只要该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家和公共利益，就应该认定为有效合同。企业间借款合同是当事人双方的真实意思表示，赋予其相应的法律效力是尊重合同自由原则的体现。

三、认定企业间借款合同有效符合公平和效率原则。

公平是以利益的均衡作为价值判断标准以调整主体之间的经济利益关系。公平原则强调，在市场经济中以市场交易原则作为行为准则，公平合理地对待所有市场主体。随着我国经济体制改革不断推进，为维护市场的公平竞争，就应当逐步消除对企业间借款与正规金融活动的差别对待，并赋予企业间借款与自然人间借贷相同的法律效力。 效率意味着市场主体运行合法高效，交易成本降低，社会财富总量增加。企业间借款是非自然人之间按照双方约定转让闲置资金的行为，是资产信用原则的体现，如果法律可以为其设置良好的交易规则，则可以有效地提高资金的利用率，减少借贷双方的交易费用，加快交易速度，促进市场有序竞争。

因此，企业间借款合同与一般借款合同在法理上并无不同，根据私法自治及合同自由原则，企业间基于自己真实意思形成的借款合同，在不违反国家金融管制的强制性规定的情形下，应该认定为合法有效。

篇三：企业间借款合同效力及处理

一、企业间借款的表现形式

企业间借款的表现形式是双方以协议形式直接确定借款关系，协议内容把借款数额、利息、还款期限、违约责任等都加以明确。有的还设定了担保条款，并有担保企业参与签订协议。企业之间借款除了这种典型的表现形式外，其表现形式还有如下几种：

1.以联营合同形式借款。共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏，这是联营合同的本质特征。但有的企业法人之间联营合同，虽约定共同经营某项目，协议却约定其中一方只负责出资，不参与具体经营活动，只负责在经营活动中监督资金使用情况。无论经营的项目盈利或亏损，投资方均按期收回本息，或按期收取固定收益。这种出资人不承担亏损的保底联营合同，被最高法院的司法解释认定为借款关系。

2.以投资形式借款。公司法上的投资是指投资者通过注入资金或实物，成为被投资者的股东，并以投入的资金或实物对被投资的企

业法人承担经营风险和承担民事责任。但有的投资，投资者并不对所投资的项目或对被投资的企业承担经营风险，也不以所投入的资金对被投资法人承担民事责任，且对所投入的资金不按股权处理，只按债权处理，无论被投资项目盈利或亏损，均要按期收回本息或利润。这种情况下，投资人所投入的资金就不是股权，而是债权了，这种投资关系，应认定为借款关系。

3.以融资租赁形式借款。融资租赁是指有金融业务经营权的出租人（一般指金融租赁公司或信托公司）根据承租人对供货人或出卖人的选择，从出卖人那里购买租赁物，提供给承租人使用，承租人按期向出租人支付租金。只有承租人在租赁合同期满并付清租金之后，才能取得租赁物的所有权。但有的出租人并不具有金融业务经营权，其出资向借款人购买租赁物后，在提供给承租人使用的同时，把租赁物的所有权也一并让给承租人，承租人只须承担一次性或分期付清租金的义务。这种形式上的租赁关系，其实质上是借款关系。

4.以委托理财形式的借款。委托理财，通常是指委托人将自己拥有的财产或财产权利委托他人管理、处分以获取收益，受托人获取报酬的行为。另外，委托理财关系还包括信托，信托是指受托人以自己的名义管理和处分信托资产。一些没有经过法律许可的有限公司，作为受托人以各种方式吸引投资者投资于证券、信托、基金等理财产品，双方在合同中约定，委托人将资产交由受托人进行投资管理，受托人无论盈亏均保证委托人获得固定本息回报，超额投资收益均归受托人所有的，属于“名为委托理财、实为借款关系”之情形，应认定双方成立借款合同关系。

5.买卖赊欠形式的借款。企业间在进行商业交易时，在买方暂时缺乏可用资金，而卖方又确信其资信可靠的情况下，就会自发产生赊销商品、延期付款的商业信用行为。在实际交易过程中，则是采取卖方收回价格优惠承诺或买方直接支付逾期付款利息的方式处理。这种商业活动解决了商品交易中资金短缺的困难，从形式上看，它只是商品交易方式的一种变通，但从实质上看，它是一种金融活动，是卖方为买方提供了一笔购买货物的资金，其实质仍是借款合同。

6.空买空卖形式的借款。空买空卖指的是买方不支付贷款，卖方不交付货物，双方只就之间的差价结算盈亏。其表现形式是买卖合同当事人双方，“买方”向对方“预付货款”后，到了一定的期限，又向对方收回“货款”及利息或“违约金”，双方都不打算交付和接收所“买卖”的货物，或者根本就不存在所“买卖”的货物。双方进行的实际上是一种借款行为。

7.存单表现形式的借款。最高法院《关于审理存单纠纷案件的若干规定》第6条规定，在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进帐单、对帐单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借款纠纷案件。

二、企业之间借款关系的法律效力

货币借款是一种金融业务，只能由国家指定的各商业银行、城市及农村信用合作社以及经批准的外资银行、合资银行、金融信托投资机构专营。由此可见，企业间相互借款，在一般情况下，所签订的合同应认定为无效合同。但实践中，可不按无效处理的有以下几种：一是有上下级关系的企业及有投资和被投资关系的企业之间的借款。例如，集团总公司对集团成员企业之间的借款，母公司对子公司之间的借款。二是有联营、协作关系的企业之间的借款。例如，一方企业向为其加工零部件、半成品的另一方企业借款。三是依照合同协议有扶持与被扶持关系的大中型企业对小型企业之间的借款。上述几种借款，应以帮助对方缓解资金困难为目的，出借资金的一方，也不应向对方收取高于银行同类借款利率的利息，并应当接受中国人民银行的监督。

另外，还有几种由非金融机构参与的借款行为一直被认为是有效的：一是小额贷款组织企业的贷款行为。二是典当行。三是最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第6条规定，当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持。可见，以上几种企业间的特殊借款是被认可的，在法律上是有效的。

三、企业之间借款纠纷案件的处理

1.关于本金。最高法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》规定，名为联营实为借款，违反了有关金融法规，应当确定合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或约定取得的利息应予收缴，对另一方处以相当于银行同期贷款利息的罚款。最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》规定：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到法院的，除应按照有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期限届满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴，该利息按借款双方原约定的利率计算。

2.关于利息。尽管以上司法解释中的有关非法借款约定利息的处理以及处罚办法在实际当中已不适用了，但是在司法实践中，对于企业借款合同一般仅是保护本金部分的债权，而对于利息债权仍不予保护。